湖南法治報訊 通訊員 侯帥 鄭雅瓊
提供勞務者為電站提供勞務，卻遭遇欠薪困境。盡管電站合伙人之間多次轉讓合伙份額,并在退伙時約定對退伙前的債務不承擔責任，但該約定對外部債權人沒有約束力，債權人仍可以對已退伙的原合伙人主張權利。近日，桂陽法院審理了一起這樣的勞務合同糾紛案。
被告譚某、賀某莉、肖某平三人曾合伙經營A電站，在運營過程中，被告譚某將其出資的部分份額轉于樊某斌。之后，被告譚某將該電站工商登記中的經營者變更為其妻被告張某蘭。A電站運營過程中，合伙人之間因合伙事項發(fā)生矛盾，2018年11月27日到2019年4月12日，被告肖某平、賀某莉、譚某及張某蘭四人分別將其合伙份額轉讓與被告廖某、廖某霞，且約定肖某平承擔電站20%的債務，賀某莉、譚某及張某蘭三人在原合伙經營期間應分擔的債務由廖某、廖某霞承擔。為實現個體經營戶轉企業(yè)，2022年11月10日，成立桂陽某能源公司，廖某霞任該公司法定代表人，工商登記股東為被告廖某霞、樊某斌。
原告唐某才、唐某蓮系夫妻關系，兩人于2015年開始受雇于A電站并為電站提供勞務。2016年，原告唐某才、唐某蓮與A電站簽訂勞務用工合同對2016年提供勞務事項進行了約定，并為A電站提供勞務至2019年6月15日。此后，因電站生產經營及前期拖欠勞務報酬等問題，原告唐某才、唐某蓮多次向被告廖某主張權利。2020年，經人民調解委員會主持調解，唐某才（甲方）與電站的屆時實際合伙人及管理人廖某（乙方）達成調解協(xié)議，約定“電站共拖欠唐某才工資數為153052元，廖某拖欠唐某才的工資按相關協(xié)議劃分，需給付唐某才欠款121442元，其中肖某平承擔唐某才的債務為20%，需給付唐某才工資欠款30610元?！?，按上述約定，被告廖某向原告唐某才、唐某蓮支付了121442元。
此后，雙方仍就協(xié)議履行及后續(xù)實際工作時間等問題再次發(fā)生糾紛，原告遂訴至法院，要求被告方支付2019年4月12日前尚欠的勞務報酬30610元及2019年4月13日至2020年6月30日期間尚欠的勞務報酬50000元，共計80610元。
法院經審理認為，電站共拖欠原告夫妻二人勞務報酬款共計153052元，該數額系在人民調解委員會主持下，電站的屆時實際合伙人及管理人廖某代表電站與原告方一致確認的結果。在案涉調解協(xié)議簽訂后，被告廖某已實際向原告方支付121442元，對于尚未兌付金額30610元，該院予以確認。對于原告所主張的2019年4月13日至2020年6月30日期間尚欠的勞務報酬50000元，未提交充分證據予以證實，法院不予支持。
因本案的法律事實發(fā)生于民法典生效之前，應適用此前的法律規(guī)定。根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條“合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產承擔清償責任。合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，應由全體合伙人對合伙債務承擔連帶責任。雖電站原合伙人即譚某、張某蘭、賀某莉、肖某平已將其合伙份額轉讓給被告廖某及廖某霞，并簽訂相關轉讓協(xié)議。但該協(xié)議僅系上述原合伙人與被告廖某及廖某霞之間的協(xié)議。根據合同相對性原則，該協(xié)議對原告唐某才、唐某蓮不發(fā)生法律效力，應由被告廖某、廖某霞、樊某斌與電站原合伙人即被告譚某、張某蘭、賀某莉、肖某平共同對外承擔連帶責任。
綜上所述，法院依法判決，由被告廖某、廖某霞、樊某斌、賀某莉、譚某、張某蘭、肖某平于判決生效之日起十日內共同支付原告唐某才、唐某蓮勞務款30610元。
【法官說法】
合伙人退伙后，無論合伙人內部之間對原合伙債務如何約定，這種約定指向的都是合伙人的內部關系，這種內部關系沒有對外對抗債權人的效力，除非合伙人與債權人之間有不同約定，否則，合伙人退伙后對原合伙的債務應當承擔連帶清償責任。退伙不等于免債，對于合伙期間因用工所產生的債務，在合伙人退伙后，提供勞務者仍有權向已退伙的原合伙人主張權利。?
責編：劉建軍
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
